L’eugénisme et l’avenir de l’espèce humaine

unimedicalcare

« Il est clair que la médecine moderne a créé un dilemme sérieux … Dans le passé, il y avait beaucoup d’enfants qui n’ont jamais survécu – ils ont succombé à diverses maladies … Mais dans un sens, la médecine moderne a mis hors service la sélection naturelle. qui a aidé une personne à surmonter une maladie grave peut à long terme contribuer à affaiblir la résistance de toute la race humaine à certaines maladies.Si nous ne prêtons absolument aucune attention à ce qu’on appelle l’hygiène héréditaire, nous pourrions nous trouver face à une dégénérescence de la Le potentiel héréditaire de l’humanité pour résister aux maladies graves sera affaibli.  »

Jostein Gaarder dans « Sophie’s World », un manuel de philosophie à succès pour les adolescents publié à Oslo, en Norvège, en 1991 et, par la suite, à travers le monde, ayant été traduit en douzaines de langues.

 

Les nazis considéraient le meurtre des faibles d’esprit et des aliénés mentaux – destinés à purifier la race et à maintenir une hygiène héréditaire – comme une forme d’euthanasie. Les médecins allemands étaient des partisans enthousiastes d’un mouvement eugénique ancré dans le darwinisme social du XIXe siècle. Luke Gormally écrit, dans son essai « Walton, Davies, et Boyd » (publié dans « Euthanasia Examined – Ethical, Clinical and Legal Perspectives », éditions John Keown, Cambridge University Press, 1995):

« Quand le juriste Karl Binding et le psychiatre Alfred Hoche publièrent leur tract, l’autorisation de détruire la vie qui ne vaut pas la peine d’être vécue en 1920 … leur but était de débarrasser la société du » ballast humain et de l’énorme fardeau économique  » Les enfants handicapés, retardés et déformés, et les malades incurables, mais la raison qu’ils invoquaient pour justifier le meurtre d’êtres humains tombés dans ces catégories était que la vie de ces êtres humains ne valait pas la peine d’être vécue. de valeur' »

C’est cette association avec le régime nazi hideux qui a donné l’eugénisme – un terme inventé par un parent de Charles Darwin, sir Francis Galton, en 1883 – sa mauvaise réputation. Richard Lynn, de l’Université d’Ulster en Irlande du Nord, pense que ce recul a entraîné «la dysgénésie – la détérioration génétique de la population (humaine) moderne», comme le dit le titre de son ouvrage controversé.

Le fondement de l’argument de l’eugénisme est qu’une foule de développements technologiques, culturels et sociaux ont conspiré pour donner lieu à une sélection négative des plus faibles, des moins intelligents, des plus malades, des criminels habituels, des déviants sexuels, des malades mentaux et des moins adapté.

La contraception est plus largement utilisée par les riches et les instruits que par les indigents et les mornes. Le contrôle des naissances pratiqué dans des endroits comme la Chine a déformé à la fois la distribution du sexe dans les villes – et a augmenté le poids de la population rurale (les couples ruraux en Chine ont deux enfants au lieu d’être urbains).

La médecine moderne et l’État-providence collaborent pour soutenir les individus vivants – en particulier les arriérés mentaux, les malades mentaux, les malades et les génétiquement déficients – qui, autrement, auraient été réformés par la sélection naturelle pour améliorer l’ensemble de l’espèce.

L’eugénisme peut être basé sur une compréhension littérale de la métaphore de Darwin.

L’édition 2002 de l’Encyclopedia Britannica a ceci à dire:

« La description de Darwin du processus de sélection naturelle comme la survie du plus apte dans la lutte pour la vie est une métaphore. » Lutter « ne signifie pas nécessairement conflit, conflit ou combat, » survie « ne signifie pas que des ravages de la mort sont nécessaires pour que la sélection soit efficace, et le «plus apte» n’est pratiquement jamais un génotype optimal unique, mais plutôt un ensemble de génotypes qui accroissent collectivement la survie de la population plutôt que l’extinction.Toutes ces considérations sont plus pertinentes pour la sélection naturelle chez les humains. En théorie, la sélection naturelle pourrait être très efficace si tous les enfants nés atteignaient la maturité Deux conditions sont nécessaires pour réaliser cette possibilité théorique: d’abord, la variation du nombre d’enfants par famille et, deuxièmement, une variation corrélée avec les propriétés génétiques des parents. les conditions sont farfelues.  »

Le débat eugénique n’est que l’extrémité visible de l’énigme Homme contre Nature. Avons-nous vraiment conquis la nature et nous sommes-nous tirés de son déterminisme? Avons-nous gradué de l’évolution naturelle à l’évolution culturelle, de la sélection naturelle à la sélection artificielle, et des gènes aux mèmes?

Le processus évolutif aboutit-il à un être qui transcende son bagage génétique, qui programme et planifie son avenir, et qui permet à ses plus faibles et à ses plus malades de survivre? Le fait de supplanter l’impératif de la survie du plus apte avec un principe culturellement sensible peut être la marque d’une évolution réussie, plutôt que le début d’un déclin inexorable.

novembre 8th, 2017 by